事實說明
甲未經許可於民國93年3 月6 日在中央管河川荖濃溪河川區域內採取土石，經本部以其違反水利法第78條之1 第3 款規定，依同法第92條之2 第7款及第93條之5 規定，於93年間裁處新臺幣100萬元之罰鍰，並沒入砂石車1部；全案並因甲於行政院駁回其訴願後未提起行政訴訟而告確定。嗣甲於95年5 月10日以本案涉及之刑事部分，業經臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院判決無罪確定，依行政程序法第117 條及第128 條之規定，向本部申請撤銷93年處分，經本部駁回其申請。甲不服前開駁回申請之處分，提起行政救濟均經駁回在案。
＊一、訴願決定文號:行政院決定書(院臺訴字第0940080047號)、行政院決定書(院臺訴字第0950092276號)
二、高院判決案號:臺北高等行政法院判決(95年度訴字第04465號)
行政救濟駁回理由綜合摘述如下：
一、 甲之行為既違反水利法第78條之1第3款之規定，即應依同法第92條之2規定予以處罰，不以其已將現場回復原狀而得免責。
二、 行為人以本件有行政程序法第128條第1項規定之情形，申請撤銷93年處分，惟查甲所涉竊盜案經高雄分院94年度上易字第682號判局其無罪確定，該判決係於94年12月26日送達於甲，有高雄高分院96年7月24日96雄分院謀刑愛94上易682字第14259號函影本可稽，惟甲至95年5月10日始申請撤銷93年處分，顯已逾行政程序法第128條第2項規定之法定申請期限。
三、 93年處分係以甲未經許可於93年間在荖濃溪河川區域內採取土石，違反水利法第78條之1第3款規定，而依同法第92條之2第7款及第93條之5規定所為之行政罰，有原處分卷附相關事證可稽，甲亦不否認其有未經許可於河川區域內採取土石之行為，故本部93年處分並無不合。至於高雄地院及高雄高分院刑事判決，係就甲前開採取土石行為是否應負刑事責任所為之認定，並非於93年處分做成時即已存在，亦非該處分據以作成之基礎。況前開刑事判決亦認定甲有採取土石之行為，僅以無積極證據可證其有竊盜犯行而為無罪之諭知，縱經斟酌亦不影響93年處分認定之事實，顯難據以為較有利於行為人之處分。此外，復無具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者，自與行政程序法第128條第1項規定之要件不符。
四、 甲根據行政程序法第117條請求撤銷經濟部93年間之處分，性質上僅係促使經濟部發動職權，並非屬依法申請之案件，本部未依其請求而發動職權，亦難謂有損害訴願人之權利或法律上利益（參照台北高等行政法院93年度訴字第2614號判決意旨）。