一、事實說明：
緣原告於大甲溪河川區域內公有土地（下稱系爭土地）上搭建魚池，養殖吳郭魚，並對外營業供遊客前往釣魚，經被告機關經濟部所屬水利署第三河川局於民國(下同)103年8月22日查獲，被告以原告未經許可於河川區域內圍築魚塭，已違反水利法第78條之1第6款規定，乃依同法第93條之4規定，以104年9月25日經授水字第○○○○○○○○○號處分書，命原告於104年11月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院訴願決定駁回後，仍有不服，遂提起本件行政訴訟。
二、訴願決定或判決字號：
(一)訴願決定文號：行政院院臺訴字第1050154831號
(二)高院判決案號：臺北高等行政法院105年度訴字第817號判決
(三)最高法院判決案號：最高行政法院106年度判字第326號判決
三、行政救濟駁回理由綜合摘述：
(一) 在河川區域圍築魚塭，應向主管機關申請許可，有未經許可而擅自設施者，不論行為之時點，其設施均有水文、水利危害發生之可能，為即時排除此等危害並防止危害擴大，主管機關得基於水利法第93條之4前段之授權，命違反義務人回復河川原狀，以利行政目的之達成，此之謂「管制處分」，於受處分人雖有不利，但不以受處分人違法有責為必要，所適用之法律也以作成處分時之法律為據，俾以即時達成法令所賦予之行政目的。此與裁罰處分係處罰過去行政義務違反之行為，原則上適用行為時法律，但法律變更時即從輕從新有間。至於義務人不履行主管機關命一定回復原狀義務時，水利法第93條之4後段規定得連續處罰，乃以強制方法迫使義務人履行義務，也非追究過去違反義務行為之責任。
(二) 上訴人未經許可而於河川區域圍築魚塭，不論行為完成之時點，其設施迄今尚存，於水文水利即有發生危害之可能，揆諸首揭法文及說明，原處分依現行水利法命回復原狀，無非排除危害，並無裁罰之意，乃為管制處分，處分合法與否，其所據之事實及法律，應依裁處時法律為基準。
備註:110年5月26日已修正水利法第93-4，並自110年11月1日生效。