一、事實說明：
林○懋同為榮○砂石開發有限公司(以下稱原告)、巨○公司及榮○交通有限公司代表人，居間接洽葉○成、葉○志於疏濬工程盜採砂石之買賣，並載運到買方，復以榮○交通有限公司名義收受買賣價金，原告及巨○公司更分別提供挖土機作為系爭疏濬工程之施工機具，經被告依水利法第93條之5、行政罰法第22條第1項、經濟部沒入設施或機具作業要點第2點第1項第4款規定，以108年9月16日經授水字第10820326550號處分書，通知原告裁處沒入系爭挖土機（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經決定駁回後，提起訴訟經臺北高等行政法院109年度訴字第353號判決(下稱前審判決)駁回，經上訴最高行政法院110年度上字第272號判決廢棄前審判決，發回經臺北高等行政法院111年度訴更一字第43號判決確定。
二、訴願決定或判決字號：
(一)最高行政法院判決110年度上字第272號
(二)臺北高等行政法院判決111年度訴更一字第43號
三、行政救濟駁回理由綜合摘述：
(一)水利法第93條之5並未對物之所有人的主觀責任為特別規定，衡諸其沒入規定亦屬行政罰之一種（行政罰法第1條規定參照），故適用水利法第93條之5有關「主管機關得沒入行為人使用之設施或機具」規定時，對不屬於行為人所有之物，仍應以由於物之所有人之故意或重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，作為前提要件。
(二)原告代表人林○懋有與葉○成故意共同違反水利法第78條之1第3款規定之行為，經另案確定判決認定在案，並基於行政處分之要件事實效力理論，原告斯時之代表人林○懋關於使系爭挖土機成為葉○成違法採取土石之工具，具有故意，其提供機具之行為又係基於原告出租之行為，是原告代表人林○懋之故意，基於構成要件事實及行政罰法第7條第2項規定，應推定為原告之故意。
(三)被告前雖以被告108年10月24日函認原告代表人林○懋為重大過失，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明「林錚懋倘非故意，至少具有重大過失」等語，有訴願答辯書附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，堪認原處分已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已經治癒。