【最高法院民事大法庭112年度台上大字第544號裁定】
一、主文：法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求。
二、本案基礎事實：
乙公司向甲公司購買LED燈泡 (以下簡稱系爭燈泡)，甲公司依約交付，惟乙公司未給付價金新臺幣(下同)138萬6,000元；乙公司主張甲公司所交付之燈泡有瑕疵，其將流入市面之系爭燈泡全數回收，並經媒體大幅報導後，致伊商譽受損，爰依民法第227條之1準用第195條第1項規定，請求甲公司賠償其所受非財產上損害200萬元(未請求回復名譽之適當處分），並以該債權與甲之 貨款債權為抵銷。
三、裁定理由：
（一）民法第18條第2項為人格權之一般性規定，民法第195條第1項將人格權予以個別化或具體化，為民法第18條第2項所指特別規定，且於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之。我國學說及歷年實務裁判多認為民法第195條第1項前段之非財產上損害即為精神上痛苦，法人因無精神上痛苦，故不得請求非財產上損害之金錢賠償。
（二）法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務。民法第195條第1項所列舉之人格權中，名譽、信用非專屬於自然人，法人亦得享有。法人因名譽或信用遭侵害所受損害程度，無論規模或時間延續，在現今社會生活及交易型態、大眾媒體之面貌、訊息傳遞方式與速度以觀，均遠甚以往，甚至影響其設立目的之圓滿達成，對於法人名譽或信用之法律保障，更形重要。且民法第18條所繼受之瑞士法已修正其規定，許法人於一定要件下得請求非財產上損害之金錢賠償，另如法國及歐洲人權法院等判決，亦多予以肯認，逐漸形成世界潮流。參以我國為因應文明社會之發展，於88年增訂民法第514條之8規定，肯認時間浪費係有別於精神上痛苦之非財產上損害，已擴大非財產上損害之範圍，非財產上損害不必再與精神上痛苦同義，尚難認依我國民法規定，法人就其人格權遭侵害所受之非財產上損害，概不得請求金錢賠償。
（三）法人為依民法或其他法律規定所創設、並具有一定權利義務之組織體，法律亦應賦與其完善之人格權保護。但法人之名譽或信用遭受侵害時，因其實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財產上損害之內涵亦不同，自應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生。惟請求之法人仍應說明該損害之內容，及就該損害存在之事實負舉證責任，此與被害人為自然人時，當然伴隨精神上痛苦，無待舉證之情形不同。